怎样看待野史与正统历史学说的差异性它们各自有什么价值呢
在历史研究领域，野史和正统历史学说一直存在着一道鸿沟。两者各有其独特的价值，但又不能完全脱离彼此，它们之间存在着一种相辅相成的关系。首先，让我们来探讨一下“野史讲的是什么内容”。
野史通常指的是那些未被官方认可或记录下来的历史事件、人物或者社会现象。这类记载往往来源于民间传说、口头禅、流言蜚语等非正式渠道，因此在内容上可能更为丰富多彩，也更加接近于大众的日常生活和感受。它不仅包括了人们私下的对话和行为，还包含了那些不愿意被公开化的大胆思考和批判的声音。
然而，正统历史学说则是基于严谨的文献资料进行编纂的一种记录方式，它注重事实真实性，对证据要求极高，不轻易接受任何无依据的事项。这种方法论使得正统历史作品具有很高的权威性，但同时也限制了其视角的广度，使得一些重要信息无法得到充分挖掘。
因此，当我们比较这两种不同类型的历史记载时，就会发现它们所展现出的世界观念、社会结构以及文化习惯等方面有着显著差异。在处理这些差异时，我们需要从多个角度去理解，并且试图将二者结合起来，以达到更全面地认识过去。
例如，在中国古代，有很多关于宫廷斗争的小说，如《红楼梦》、《三国演义》等，这些文学作品虽然不是以严格意义上的“野史”出现，但却蕴含了大量关于当时社会政治状况及人心所向的情节。而在西方，许多文艺复兴时期的人物，如达芬奇、米开朗基罗，他们留下的艺术作品反映出了那个时代对于科学技术进步及其对美学追求的心理状态，这些都可以算作是某种形式的“野史”。
当然，由于这些记载并非通过官方渠道获得，而是来自民间传播，所以在信誉度上自然要低于官方出版物。但正因为如此，它们才能够提供一个侧面照明，一种不同的视角，从而补充和挑战我们对过去了解的一般知识。在一定程度上，可以认为 野史是建立在个人体验基础上的微观叙述，而正统之所以称之为“正统”，就是因为它代表了一种宏观规范化的手段。
然而，值得注意的是，即便是在这样一个由个人经验构建出来的情景中，“野史”的确切含义并不总是一致固定的，因为它跨越了语言界限，无论是在汉语还是其他语言中，“野”字本身就带有一定的贬义色彩，被用来形容那些不被主流文化接受的事情。而这个词汇使用范围非常广泛，从书写到言谈，每个人都能根据自己的立场给予不同的解释。
再回到文章开篇提到的问题：怎样看待野史与正统历史学说的差异性？它们各自有什么价值呢？答案很简单：每一种描述手法都有其独特之处，都能够揭示出人类活动背后的深层次原因。如果只盲目追求某一种标准，那么就会忽略掉另外一方面丰富的人类精神世界。因此，我们应当努力打破单一视角，将各种不同类型的手笔融合成为我们的知识体系中不可或缺的一部分。这一点尤为重要，因为只有这样的综合考虑才能让我们的认识更加全面，更接近真实的情况。此外，与此同时，我们还应该意识到，无论如何都会有一定的偏见存在，因此最终评估这些记载的时候，最好能参考多元化甚至全面的证据，以确保结果尽量客观公允。
