崇祯皇帝勤政强能何以救不明朝
我认为，崇祯皇帝的能力并非无能，他在位十七年中勤政且强悍，但仍未能挽救明朝。明朝已到了一点生还之地，若非如此，或许崇祯确有作为。但是，明朝到了何种程度？崇祯又做了些什么呢？
实际上，崇祯皇帝拥有充足的时间和权力。他拿下魏忠贤后，在朝廷中掌握绝对权威，可以任意安排官员和部队。此外，他与历史上的其他皇帝不同，不是荒淫颟颟，也不是小子好学。反而他极为勤奋，每日少睡，以至于坐着也会睡过去。
然而，即便如此勤政、具有绝对控制力的末代皇帝，为何最终无所作为，而眼睁睁看着大明江山覆灭？人们开始寻找答案，便指向连年的天灾。
古代社会对天灾尤其脆弱，一些小的自然灾害即可导致国家难以为继老百姓失去衣食来源，这时他们往往会走上当土匪。这本身只是为了生存，但随着势力壮大，他们开始觊觎国家。因此，由于天灾引发农民起义，大乱成理。而北方则有后金逼迫，使得崇祯最终失败。
看似这解释合理，但清末同样遭遇重大的太平天国、捻军等农民起义，以及列强威胁，最终清朝依然挺过来了。如果清朝有一个像崇祯这样勤勉但失败的君主，那么它不可能倒台。
因此，我们必须再次审视崇祯自身的问题。一是他的信仰问题。在扫除魏忠贤之后，加强中央集权建立威信，但他却因为追求集中力量而“无信”。
比如，对袁崇焕的处理。袁以宁远、大捷闻名，是明末难得的一位将领。他打赢了几场关键战役。但是，当袁要专权杀毛文龙时，尽管这是战争中的必然选择，却被疑忌之心所驱使，被残忍处死。在这样的情况下，将领们谁还有勇气冒险战斗？
此外，再看看如何处理大将祖大寿：既不攻击也不放过，只是在祖投降后允许回家；第二次抓住祖，又不加惩罚，只养在家。这两者的区别真令人瞠目结舌！
二是不彰宣传工作。我想一想曾国藩黑化太平天国的情况，就知道那份宣传工作多么成功。而崇祯没有在这个方面下功夫，让李自成用“均田免赋”这种假话吸引百万人聚众，而自己却忽略了这一点，没有有效地塑造自己的形象，没有赢得民心。
三是不稳定的人格特征。当年秦国能够取得胜利，是因为有一套激励制度。然而，我看来，这个制度对于那些受封的大臣来说并不适用。大臣们从未真正使用尚方宝剑，因为他们害怕被怀疑或误解，比如对袁崇焕就这么做了。
总而言之，无论怎样努力忙碌，如果缺乏这些关键因素，即使给予17年的时间，也只能是一场空谈，最终结果只能是戏演砸了！
