是康有为毁了戊戌变法吗
是康有为毁了戊戌变法[注: 戊戌变法又名百日维新，是清朝光绪二十四年间（1898年6月11日—9月21日）的一项改革运动。这次变法主张由光绪皇帝亲自领导，进行体制的变革，希望中国走上君主立宪的现代化道路。]吗？是康有为毁了戊戌变法吗？(2)是康有为毁了戊戌变法吗？(3) 戊戌年本是清廷发愤图强的一次好机会戊戌年本是大有希望之年，但可惜的是，光绪皇帝鬼使神差，选了康有为这样一个浮躁的投机者，做了变法的旗手。 求变，其实是戊戌年朝野内外一致的共识传统观点，常把戊戌维新的失败，归咎于“顽固派”的阻挠。WwW.Lsqn.CN其实，在1898年，根本就没什么成气候的“顽固派”，求变已是朝野内外一致的共识。年初，李鸿章在接受美国记者采访时，已有“年来事多取法泰西，……欲蠲旧习之浇漓，致维新之”的说法;元旦前后，袁世凯也两次向帝师翁同龢提议实施变法;严复、伍廷芳、张謇等，或通过报纸，或通过私人关系，也向朝廷提出了自己的变法方案…… 最能说明1898年朝野内外存在强大的“改革共识”者，莫如徐桐和荣禄。徐桐理学出身，做过帝师，对西学非常厌恶，“门人有讲西学者，即不许入见”，是晚清最有名的守旧人物，但即便是他，在1898年也已开始不断上折子为变法出谋划策。荣禄的“顽固派”形象，则全拜康有为在变法失败后的宣传所赐。史料显示，变法期间，荣禄曾给过“六君子”之一的林旭提过诸多建议;而早在变法之前，荣禄就已经在自己的职务范围内，努力推动军队改革，向西方学习;对八股取士也有诸多批判，多次“建言非设学堂不可”，并在保定、天津等地筹资设立了多所新式学堂。后世之所以给荣禄扣上一顶“顽固派”的帽子，全因为康有为在《自编年谱》里替荣禄伪造了一句名言——“祖宗之法不可变”——事实上，在戊戌维新开始之前，荣禄早已用实际行动，变了很多“祖宗之法”。 …[详细] 光绪与康有为、梁启超合影。这张照片是康有为利用相片合成技术伪造的，梁启超终生未曾与光绪谋面。 改革旗手有很多，光绪偏偏选中康有为当然，改革已形成共识，并不意味着如何改革也已形成共识。如何改革，其实就是一个选择谁来做改革旗手的问题;选择谁做改革旗手，就等于选择谁的改革方案。虽然许多朝中重臣如荣禄、王文韶等，没有能力提出全盘的改革计划，但戊戌年适合做改革旗手的人仍有很多，如袁世凯、刘坤一等辈，都有比较系统的改革意见;而最具人望者，则莫过于翁同龢和张之洞[注: 张之洞是清末著名的家、军事家和洋务派代表人物。清道光十七年八月初三生于贵州。咸丰二年（1852年）顺天府解元，十八岁中举人，廿六岁中进士。]。但可惜的是，张之洞的入京计划被沙市教案搅黄，翁同龢则因为厌恶康有为，而被光绪罢免回籍。 翁同龢的出局，最可见光绪对康有为的迷恋。康有为早期曾走过翁的门路，通过他向光绪传递自己的变法意见。但翁与康接触越深，就越觉得这个人靠不住，所以渐渐疏远。相反，光绪却与康有为越走越近，这让翁同龢相当不满。据《翁同龢日记》记载，1898年5月26日，光绪曾让翁向康有为索要上书，翁却回答：“臣与康不往来”，光绪问：“何也?”翁回答：“此人居心叵测”，光绪盛怒质问：“此前何以不说?”翁回答：“臣近见其《孔子改制考》知之”。第二天，光绪再次要翁去向康索要上书，翁对答如昨，光绪再度“发怒诘责”，翁坚持不肯代呈康有为的东西，要光绪找张荫桓[注: 张荫桓(1837-1900) 清末大臣，字樵野，广东南海人。纳资为知县，几经升迁至道员光绪二年(1876年)权山东登莱青道。](编辑注：此人当时与康有为走得非常近)去要，光绪坚持要翁去找张荫桓拿，两人越说越僵，以至于翁直接顶撞光绪：“张某日日进见，何不面谕!”师生间类似这种因康有为而产生的冲突，相当之多，如1898年正月，光绪曾向翁索阅黄遵宪的《日本国志》一书，因黄与康是，翁不愿意，结果起了冲突，被光绪“颇诘难”;再如6月12日，变法启动的第二天，张荫桓被，光绪要翁出面力保，翁坚决表示拒绝;13日，康有为写了一封保荐折子，以侍读学士徐致靖的名义呈递进来，保荐康有为、黄遵宪、谭嗣同、梁启超等人进入变法决策核心，光绪想即刻召见，又被翁同龢以一些理由给阻止了。 终于，在变法开始后的第四天，6月15日，光绪下诏罢免了翁同龢的职务，将其逐回原籍。理由是：“每于召对时谘询事件，任意可否，喜怒见于词色，渐露揽权狂悖情状”——这几条罪状，在《翁同龢日记》里都可以找到佐证，确实不算冤枉。简言之，光绪铁了心要起用康有为做改革旗手，翁同龢必须出局。而光绪之所以迷恋康有为，既与其草拟的变法方案颇为眩惑有关，也因为康的某些言论，说到了光绪的心坎上，如其《上清帝第三书》里说：愿意效忠皇上的人很多，但“皇上所深知、简任者有几人?所不次拔擢者有几人?所议论谘询者几人?”又说：“昔田横有死士，李克用有义儿，李成梁、戚继光有家丁，将帅驭卒，犹能以之赴汤蹈火，成其功名”，言外之意，即是说朝政把持在慈禧手中，光绪名曰亲政，实际上并没有任何可信赖的班子。这份1895年递上去的折子，在1898年还被光绪反复拿出来看，其对光绪的影响可见一斑。…[详细] 康氏《孔子改制考》，有剽窃廖平《辟刘篇》嫌疑;另一《新学伪经考》，有剽窃廖平《知圣篇》嫌疑。02可惜康有为只顾着自己捞权，毁掉了改革戊戌年的改革，若让张之洞或者翁同龢这类人物来做旗手，其成就未必能尽如人意，但至少不会酿成喋血。而让康有为做了旗手，其结局就只能是，因为康对朝廷权力结构重组的关心，远远超出了他对变法本身的关心。 1/3 123下一页尾页
